Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбирала один показательный «дачный» спор в садовом товариществе. Суть его проста: как и на каких условиях дачник обязан платить за право пользоваться инфраструктурой СНТ?
В каждом садовом товариществе имеются дороги, электрические сети, водопровод, контейнеры для сбора мусора и так далее. Все это вместе — инфраструктура поселка, для обслуживания которой со всех членов садового товарищества собирают деньги. В каждом конкретном СНТ дачники сами решают, какую сумму они считают приемлемой. Но именно этот вопрос часто становится предметом спора.
Итак, в районный суд Ленинградской области обратилось местное садовое товарищество. В его иске к одному из садоводов было сказано, что этот гражданин уже несколько лет не платит в товариществе ни целевые, ни членские взносы и отказывается заключать договор на пользование инфраструктурой поселка. Этот дачник написал заявление и вышел из состава садового товарищества. Но при этом гражданин пользуется инфраструктурой поселка.
СНТ попросило суд обязать гражданина заключить с товариществом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общего пользования и взыскать с садовода долги и пени за прошлые годы.
Во встречном иске садовод написал, что он не отказывается от заключения договора на пользование общим имуществом, но его не устраивают условия договора. По мнению дачника, в договоре нет точного перечня объектов инфраструктуры и формулы для расчета размера платы за пользование этими объектами.
Ответчик попросил суд обязать товарищество заключить с ним договор в его редакции, в которой указана плата за каждый объект.
Районный суд частично с иском садового товарищества согласился. Взыскал с садовода долг и судебные издержки. В остальных требованиях СНТ — подписать договор — было отказано. А встречные требования садовода суд не признал. Городской суд с таким решением согласился.
До Верховного суда РФ дошел обиженный отказом садовод. Судебная коллегия ВС дело изучила и с садоводом согласилась — в решениях есть ошибки.
Вот что увидел в споре Верховный суд. Когда райсуд отказал СНТ в его требовании заставить садовода подписать договор о порядке пользования объектами товарищества, суд заявил, что такое право — требовать есть только у гражданина, но нет у товарищества. Отказал райсуд и во встречных требованиях садовода — пусть с ним подпишут его вариант договора. В этом случае суд сказал, что вариант ответчика противоречит закону о садоводческих объединениях (N 66). Апелляция все эти решения поддержала, сказал Верховный суд, но с этим согласиться нельзя. И объяснил, почему.
Садовод, из-за позиции которого СНТ пошло в суд, имеет участок в СНТ и сам на нем трудится. Он добровольно вышел из состава СНТ и не подписывает договор из-за разногласий с товариществом. Форму договора, порядок пользования объектами члены товарищества утвердили на общем собрании и один экземпляр отправили несогласному.
По Гражданскому кодексу юридические лица и отдельные граждане свободны в заключении договоров и принуждать их запрещено (статья 421 ГК). Исключение — обязанность подписать договор, если он предусмотрен законом, кодексом или добровольно принятым обязательством.
Если кто-то не хочет подписывать договор, то другая сторона может обратиться в суд и попросить обязать человека подписать договор. С момента вступления в силу такого решения суда договор считается заключенным (статья 445 ГК).
В законе о садоводческих товариществах сказано, что в них граждане могут трудиться в индивидуальном порядке. И такие единоличники вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ за плату на условиях договоров, принятых в этих товариществах. Но есть важный момент — сумма платежей с индивидуалов и с членов товарищества должна быть одинакова. Отсюда вывод — заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для граждан, которые в нем трудятся индивидуально, является обязательным «в силу закона».
Пойти в суд с требованием подписать договор мог и сам садовод, и товарищество. Поэтому заявление апелляции, что товариществу надо отказать, так как оно не может предъявлять подобные требования, противоречит закону.
Нет у суда и прав отказывать садоводу во встречных требованиях — обязать товарищество подписать с ним договор.
В 445-й статье Гражданского кодекса сказано, что суд должен в своем решении прописать условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поэтому слова местного суда о том, что договор, написанный садоводом, противоречит закону о СНТ, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых такой договор должен быть заключен.
Верховный суд отменил решение апелляции и велел пересмотреть этот спор.
