Минтруд разработал предложения, которые меняют технологию подачи электронных заявлений о переводе из ПФР в НПФ и между НПФ, упрощая действующую схему из пяти элементов до трех, следует из проекта поправок ведомства в постановление правительства от 20 декабря 2012 года №1352, с которым ознакомилась «Газета.Ru».
В настоящее время порядок проверки подлинности поданного застрахованным лицом заявления о переводе пенсионных накоплений устанавливается на основании постановления правительства от 2012 года. В соответствии с ним, проверка поданных в Пенсионный фонд заявлений в электронном виде производится с помощью квалификационного сертификата ключа с использованием средств электронной подписи, головного удостоверяющего центра и аккредитованного удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа проверки. То есть в данный схеме есть условные пять элементов.
Теперь же Минтруд предлагает изменить действующую систему: согласно подготовленным поправкам, из цепочки исключаются головной удостоверяющий центр, аккредитованный удостоверяющий центр и выданный им сертификат ключа проверки. Чтобы устанавливать личность и проверять подлинность заявления о переходе, по версии Минтруда, достаточно сервиса ПФР «Личный кабинет застрахованного лица» и простой электронной подписи. Последняя, в отличие от квалификационной подписи, подразумевает комбинацию номера СНИЛС и пароля.
В пояснительной записке к документу отмечено, что проверка с использованием «многочисленных аккредитованных удостоверяющих центров» нецелесообразна, учитывая, что у ПФР есть «собственные средства электронной подписи». При этом документ особенно подчеркивает, что проект не предполагает «дополнительных затрат из федерального бюджета».
«В данной ситуации ослабление степени защиты электронной подписи застрахованного лица не отвечает интересам граждан и государства», — пишет президент АНПФ Сергей Беляков вице-премьеру Аркадию Дворковичу (копия письма есть в распоряжении «Газеты.Ru»).
Сложилась ситуация, когда, с одной стороны, Минтруд выступает за устранение ошибок неэффективной системы, а с другой — вносит предложения по еще большему упрощению этой схемы. Скорее всего такая коллизия получилась из-за того, что в прошлом году Минтруду было дано поручение сделать действующую схему более доступной и понятной для граждан, а сейчас подходит срок исполнения этого поручения, говорит один из игроков рынка. При этом, возможно, в ведомстве не учли вскрывшуюся историю со злоупотреблениями и критикой СП.
«Упрощение действующей процедуры может дать только негативный эффект: квалифицированная электронная подпись — это более жесткий контроль, более высокий уровень защиты информации, и даже этот механизм получил нарекания со стороны Счетной палаты при проверке НПФ», — полагает Антон Шпилев, первый заместитель гендиректора НПФ «Газфонд пенсионные накопления». Предложение Минтруда выглядит несимметричным выявленным Счетной палатой проблемам, согласен гендиректор НПФ «Лукойл-гарант» Денис Рудоманенко.
Выходит некая коллизия межведомственного или даже внувтриведомственного взаимодействия, что, к сожалению, не редкость для нашей страны, делает вывод Леонид Гильченко, председатель совета ассоциации «Альянс пенсионных фондов». В связи с этим он не исключает, что Минсвязи может по такому же принципу утвердить данный законопроект.
Счетная палата ранее в ходе проверок выявила несколько схем, «препятствующих реализации права граждан на смену страховщика». Например, установлены массовые поступления в ПФР в один и тот же день двух заявлений от удостоверяющих центров на одно и то же застрахованное лицо — о смене страховщика и о переходе к действующему страховщику, которого застрахованное лицо предполагало сменить. Кроме того, аудиторы выявили факты поступления дублирующих заявлений.
Согласно статистике, большинство граждан направляли заявления о смене НПФ в электронной форме именно через удостоверяющие центры. Количество принятых ПФР заявлений о смене страховщика от удостоверяющих центров в 2015 году составило более 67% от общего объема, в 2016-м — более 87%. При этом в Счетной палате отмечают, что в один и тот же день в ПФР поступали заявления на одно и то же застрахованное лицо.
«Риски усиливаются еще и тем, что технология подачи заявления через удостоверяющий центр не исключает возможности неправомерного применения электронной подписи застрахованного лица и его персональных данных, а также оформления заявления без его участия», — отмечал тогда аудитор Счетной палаты Владимир Катренко.
Причина таких фальсификаций, по мнению экспертов, в аффилированности между удостоверяющими центрами, которые должны быть достаточно самостоятельными и независимы от игроков пенсионного рынка, и этими самыми игроками.
«Проверка Счетной палаты в очередной раз выявила массовые нарушения даже при наличии усиленных мер защиты электронной подписи. Поэтому мы не считаем целесообразным принятие подготовленного Минтруда проекта данного постановления. Более того, пока не определена финальная конфигурация системы ИПК, изменение технологии подачи электронных заявлений преждевременно», — рассказал Сергей Беляков. По его словам, максимальный эффект защиты прав граждан при переходах возможен только в случае, когда заявление подается текущему страховщику.
«Запрос на получение информации об условиях расторжения действующего договора ОПС в обязательном порядке должен подаваться текущему страховщику», — согласен Шпилев.
Кстати, после критики СП в ПФР вообще приостановили прием электронных заявлений от удостоверяющих центров (УЦ) до получения результатов их проверки соответствующими государственными органами в соответствии с представлением Счетной палаты России.
«Речь по сути идет о ликвидации услуг всех УЦ при реализации выбора страховщика по обязательному пенсионному страхованию. Вместо полноценной проверки нарушений и текущего контроля УЦ принимается запоздалое решение о переходе к использованию ЕПГУ. Закрыть можно было только те удостоверяющие центры, где выявлены фальсификации, но складывается впечатление, что нарушения останутся не выявленными, а нарушители уйдут от наказания», — опасается президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Константин Угрюмов.
Как сообщали «Газете.Ru» в Центробанке, «в настоящее время Банк России ведет активную работу, направленную на изменение установленного порядка перехода граждан из фонда в фонд».
ЦБ отслеживает как регулятор, чтобы пенсионные средства гражданина как следует администрировались и к моменту наступления страхового случая гражданин получил положенные пенсионные отчисления, но ЦБ не регулирует вопрос привлечения застрахованных лиц. И именно это СП в своей проверке вскрыла: этот сегмент работы пенсионного рынка остался в очень архаическом виде. Там очень сложная схема привлечения, сложная схема понимания, что происходит с переходом из одного НПФ, а значит, возможность всячески злоупотреблять, отмечает Гильченко.
«Любое снижение степеней контроля за процессом подачи заявления влечет за собой рост числа не санкционированных клиентами переходов из фонда в фонд и, как следствие, финансовым потерям со стороны клиентов», — говорит Рудомененко.
Механизм переходов требует серьезного реформирования, настаивает Шпилев. «Проблема потери инвестиционного дохода с каждым годом становится острее: в прошлом году речь шла о потерях за два года, и это уже вылилось в десятки миллиардов рублей. В этом году при досрочном переходе застрахованные будут терять за три года, в следующем — за четыре», — говорят в НПФ «Газфонд».
При этом изменение действующей процедуры не должно сводиться к отказу от всех возможных способов информирования клиентов в пользу одного — ЕПГУ. «Кроме онлайн-сервисов, необходимо сохранить возможность подачи запроса путем прямого обращения в офис действующего страховщика или его уполномоченного представителя, а также направлять заявление с собственноручной подписью, возможно, нотариально заверенное, по почте, по аналогии с другими заявлениями в рамках обслуживания договора ОПС», — указывает Шпилев.
ПФР и Минтруд не смогли оперативно предоставить комментарии по этому вопросу. С представителем Минсвязи и НПФ Сбербанка оперативно связаться не удалось.
