Исходя из опросов представителей бизнеса, общественными объединениями предпринимателей, часть налогоплательщиков в целом готова самостоятельно уточнять свои налоговые обязательства. Однако, взамен им нужны некие гарантии. Например то, что налоговый орган (НО) не будет их повторно «кошмарить» по тем же периодам, и тем же налогам. Так как налогоплательщик (НП) понимает, что уточнение с его стороны означает признание. И в дальнейшем ему рассчитывать на успешный исход возможного уже судебного дела по данному или аналогичному эпизоду не приходится. Так как суд скорее всего при всех равных обстоятельствах встанет на сторону НО. При этом, не уточнившись, существует риск нарваться на выездную налоговую проверку…
Налаживание коммуникации с НО на стадии предпроверочных и проверочных мероприятий, когда есть возможность договориться по сумме недоимки предполагает возможность использования некоторых коммуникативных навыков.
На мой взгляд, для формирования конструктивного диалога между НП и НО идеально подходит процедура медиации, установленная Федеральным законом № 193-ФЗ от 27.07.2010 г.
Дело в том, что 26.07.2019 Федеральным законом от № 197-ФЗ в закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» были внесены существенные изменения. В частности, часть 2 ст. 1, после слова «гражданских» дополнена словами «административных и иных публичных» (это о регулируемых законом отношениях). А также внесены изменения в п. 1 ст. 190 АПК РФ: «Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем использования примирительных процедур по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса». И я, оценивая потенциальную перспективу такого подхода, считаю, что настало время всецело использовать данные поправки в налоговых спорах.
Хотя в профессиональной среде есть мнение, что внесенные в 2019 году изменения в части распространения медиации на публично-правовые споры номинальные, а не сущностные. Так как иных поправок, которые бы ее адаптировали к таким спорам, не последовало. И что сейчас налоговая медиация может проводиться лишь в «ручном», «тестовом» режиме и без дополнительных поправок в законодательство вряд ли будет применяться повсеместно и выйдет за границы правового эксперимента.
На сегодня уже заложена идея поэтапного разрешения налоговых споров: первоначально – в досудебном порядке, в виде подачи возражений по материалам налоговой проверки и обжалования в вышестоящий НО, а далее – в судебном порядке. При этом право последнего голоса всегда остается за судебной инстанцией, что безусловно обесценивает возможности существующего досудебного порядка.
Медиация позволяет способствовать снижению градуса конфликта между сторонами, поскольку спор будет решаться не посредством высказывания жестких правовых позиций каждой из сторон, а в ходе переговорного процесса, когда участники смогут по-настоящему услышать друг друга. А решение будет приниматься не должностным лицом единолично, с учетом представленных сторонами доказательств, а приниматься самими сторонами в кооперации. Ведь зачастую и сам спор представляется результатом недопонимания сторонами друг друга.
И хотя цели у сторон абсолютно противоположные (у НО – максимально доначислить, а у НП – максимально уменьшить доначисления), интерес у них может быть общим – это разрешить спор максимально быстро с минимальным задействованием ресурсов.
При этом бюджет может получить согласованные суммы без дальнейшего обжалования, а налогоплательщик снижает размер доначисленной недоимки и получает возможность планировать свою дальнейшую деятельность, исключая потенциальное банкротство в случае проигрыша суда на всю сумму.
В соответствии с п. 4.3. Приказа ФНС России «Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации», основные направления развития досудебного разрешения налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации предполагают:
– переход от досудебного порядка разрешения налоговых споров к внесудебному, урегулирование споров без участия суда, в том числе развитие примирительных процедур;
– в конце 2020 года, городским управлением ФНС по городу Санкт-Петербургу, заключено уже второе медиативное соглашение между предпринимателями и НО и данные события широко анонсируются ФНС, что показывает состоятельность института налоговой медиации;
– весной 2021 года ФНС РФ разместила на своем официальном сайте информационное сообщение, в котором обратила внимание, что процедура медиации может стать новым эффективным механизмом урегулирования налоговых конфликтов между бизнесом и ФНС в досудебном порядке;
– представители УФНС по Свердловской области, в своем докладе об итогах работы налоговых органов Свердловской области за 2021 год, на заседании общественного совета 24.02.2022 года, сообщают о неоднократных случаях заключения мировых соглашений с налогоплательщиками;
Институту внесудебного урегулирования споров, в публичной повестке последних лет, стали придавать особое значение. И в целом складывается впечатление, что ФНС готова к внедрению процедуры медиации. Ведь такой механизм позволяет, с одной стороны, сохранить на рынке хозяйствующего субъекта, а с другой, одновременно пополнить государственную казну.
Однако на деле всё несколько сложнее. Регламенты ФНС России не предоставляют инспекторам возможности проявлять гибкость при общении с НП. Процедура проведения медиации по налоговым спорам не формализована, отсутствуют необходимые НО инструкции и указания.
Для внедрения медиации здесь необходимо, безусловно, какое-то политическое решение на уровне ФНС России. И одним из побуждений к этому может быть соотношение объема начисленных налогов и санкций, в том числе подтвержденных судебными постановлениями и фактических (реальных) объемов поступления денег в бюджет от этих начислений, а также сроков их поступления.
Пределы содержания возможного медиативного соглашения между НП и НО определяются в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС № 50 от 18.07.2014 года. В нем среди прочего указано: «При рассмотрении налоговых споров допустимо заключение соглашений об их урегулировании, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, признание экономически обоснованными способами налоговой оптимизации его деятельности и пр.) Кроме того, также может быть решен и вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов».
Сопротивление налоговиков строится на убежденности в достаточности существующих административных инструментов (института возражений, досудебного обжалования, моратория и возможности, уже в судебном процессе, заключить мировое соглашение). При этом, только обращение НП к независимому от НО посреднику гарантирует беспристрастные переговоры.
Предугадывая некоторое возможное сопротивление налоговиков на местах, мы бы рекомендовали руководителям компаний действовать примерно по следующей схеме:
1) Получив приглашение явиться на рабочую встречу и выслушав там стандартное предложение «доплатить налоги, а иначе придёт выездная», удалиться, пообещав дать ответ в течение времени, обозначенного в протоколе встречи (обычно это 7-10 дней);
2) В течение данного срока подготовить и официально направить на имя начальника инспекции предложение заключить соглашение о проведении процедуры медиации по вопросам, поднятым в рамках прошедшей рабочей встречи. Не забыть упомянуть в нём Закон 193-ФЗ, официальный План работы ФНС и привести ссылку на уже имеющуюся практику налоговой медиации, описанную на сайте ФНС.
– можно сразу в этом письме предложить налоговикам и свою кандидатуру медиатора, если Вы с таковой, со своей стороны, уже определились, и отметить, что предлагаете взять оплату его услуг на себя в полном объеме.
– предложить налоговикам выразить свое согласие любым удобным способом в течение 30 дней.
Даже если Вы получите отказ (хотя налоговикам придётся крайне потрудиться, чтобы его обосновать) или не получите никакого ответа (что приравнивается в данном случае к отказу), то сможете оперировать этим фактом в свою пользу в дальнейшем, при развитии Вашего спора на уровне вышестоящей инспекции и суда.
Выгоду от медиации получают и бизнес, и государство. Рассмотрение налогового спора в суде – это всегда большие сроки, финансовые, трудовые и эмоционально-психологические затраты для сторон. Некоторые компании рискуют вообще не дожить до конца судебного разбирательства. Так как пока идут тяжбы, ФНС имеет право ограничить движение по счетам, заблокировав работу организации. Медиация поможет существенно снизить все эти издержки. Медиация для тех, кому результат важнее отстаивания своей правовой позиции.
Возможный отрицательный эффект от незначительного увеличения коррупционных рисков с лихвой может компенсироваться положительным эффектом от добровольного исполнения налогоплательщиком обязательств по соглашению.
Процент исполнимости принятых в ходе процедуры медиации решений приближен к максимуму, чего нельзя сказать о решениях, выносимых в традиционном формате.
При этом, в силу принципа конфиденциальности процедуры медиации, информация по тексту соглашения, как и сам факт проведения медиации, остается между сторонами и медиатором и разглашению не подлежит. А выводы медиативного соглашения не имеют силу прецедента и обязательны только для сторон спора и исключительно в данной конкретной ситуации. При этом НП, как сторона спора, получает от НО именно письменные гарантии, сформулированные сторонами в медиативном соглашении (закрытие периода проверки, отсутствие штрафов и ВНП, комфортный график погашения и т.д.).
Единственный, на мой взгляд, нюанс налоговой медиации в том, что результатом переговоров не может стать выработанное сторонами спора решение, которое устроило бы всех во всём, как в частном праве. Так как стороны не могут действовать шире предмета и основания спора. Здесь речь все-таки может идти о взаимных уступках и достижении компромисса интересов сторон спора, по аналогии с пределами регулирования в мировом соглашении.
Медиативное соглашение, проведенное до суда, должно быть заключено в письменном виде и удостоверено нотариусом, после чего оно приобретает статус исполнительного документа для обеих сторон.
При этом прибегнуть к процедуре медиации Закон разрешает на любом этапе конфликта: на его начальной стадии, в процессе досудебного обжалования и в ходе уже судебного рассмотрения, в любой инстанции.
Ну и напоследок, хочу сказать, что медиация не всегда должна заканчиваться подписанием соглашения, а возможно, выстраиванием взаимопонимания между участниками спора, когда они были услышаны друг другом и готовы двигаться по определенной дорожной карте с тем, чтобы урегулировать спор и, возможно, принять или признать позицию другой стороны.
Любая из сторон, а также сам медиатор, вправе в любой момент прервать переговоры и выйти из процедуры медиации.
Если медиация была прекращена без подписания соглашения и конфликт дошел до суда, стороны не вправе ссылаться, в ходе судебного разбирательства на информацию, ставшую им известной в ходе проведения процедуры медиации (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 197).
Щелоков Алексей, директор ООО «Хелфер».
Фото автора
Тел: 8 (343) 290-44-92
Mail: 2904492@mail.ru
www.хелфер.рф
