«Транснефть» осознавала риски при заключении сделок со Сбербанком, указал суд апелляционной инстанции. Из-за ослабления рубля сделки с производными финансовыми инструментами принесли компании убытки почти на 67 млрд рублей. Суд первой инстанции встал на сторону «Транснефти», посчитав монополию неспособной самостоятельно оценить риски сложных продуктов. Юристы называют более обоснованным решение апелляции.
Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел нарушений в сделках с опционами между «Сбербанком» и «Транснефтью». Это следует из постановления суда.
«Проведенный анализ позволяет говорить о том, что оспариваемая сделка является действительной и соответствует конструкции опционных договоров, закрепленной в статье 429.2 ГК РФ. Обе стороны в равной мере определяли условия заключаемой сделки, что подтверждается объемной перепиской. Эти условия были симметричными и не нарушали баланса сторон», — говорится в документе.
Как указывает суд, Сбербанк не гарантировал и не принимал ответственности за какие-либо решения или достижение финансового результата.
То, что при заключении сделки «Транснефть» подписала декларацию о рисках, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с рисками, связанными с заключением сделки.
«Апелляционная коллегия считает, что истец не доказал, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, а также не доказал «заведомую недобросовестность» действий ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно до заключения оспариваемых сделок полно, достоверно и ясно раскрыл истцу информацию об условиях, механизме и рисках, связанных с оспариваемыми сделками, несмотря на отсутствие законодательного требования о раскрытии такой информации», — говорится в постановлении суда.
Еще в начале 2017 года «Транснефть» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к госбанку, пытаясь признать недействительной сделку с производными финансовыми инструментами. Она была заключена между компанией и банком еще в 2014 году в рамках генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках. При этом сумма сделки составила почти 67 млрд рублей. Спустя три года после того, как сделка была закрыта, «Транснефть» обратилась в суд, ссылаясь на то, что Сбербанк действовал недобросовестно при ее заключении.
Суд первой инстанции встал на сторону «Транснефти». При этом суд первой инстанции принял во внимание довод «Транснефти», что в связи с длительными доверительными отношениями со Сбербанком компания воспринимала банк больше как своего консультанта, чем контрагента, преследующего собственные интересы. Кроме того, суд тогда даже поддержал доводы «Транснефти» о том, что Сбербанк не уведомил компанию о перспективах ослабления рубля.
Как комментировали после оглашения решения первой инстанции эксперты Sberbank CIB, решение суда в том виде может спровоцировать аналогичные разбирательства и привести к потерям для российских банков на 1 трлн рублей. Ассоциация российских банков (АРБ), Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Национальная финансовая ассоциация (НФА) распространило заявление, в котором писала, что Транснефть «не может считаться слабой стороной договора».
Как отмечает партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров, доводы апелляционной инстанции выглядят весьма логичными и обоснованными в отличие от тех, что были представлены в первой инстанции. Суд первой инстанции ссылался на неосведомленность «Транснефти». Однако предположить такое, учитывая, что стороной спора была крупная корпорация со своим штатом аналитиков, а не физическое лицо, довольно странно, отмечает он.
«Постановление апелляционного суда выглядит более аргументированным, убедительным, содержит мотивированные рассуждения судей, а не цитаты из сделки и законов, как в решении первой инстанции», — соглашается партнер BMS Law Firm Денис Фролов. При этом, ввиду сложности и важности дела, юрист считает, что делом даже может заинтересоваться Верховный суд и дать свои разъяснения, считает юрист.
Указанный судебный акт вносит правовую определенность в складывающуюся практику использования производных финансовых инструментов, прокомментировали это решение суда в Сбербанке.
В «Транснефти» же «Газете.Ru» заявили, что монополист собирается идти в кассацию. «Отменив решение суда первой инстанции, апелляция по существу согласилась с доводами банка, что у «Транснефти» нет убытков, а у банка, наоборот, есть сопоставимые расходы, и это в отсутствии в деле каких-либо документов, эти расходы подтверждающих, и наличии представленного в дело самим банком договора о перечислении полученных денежных средств на счета своей кипрской дочки», — отмечают в компании.
