в это время

К ответственности за крах банка «Пушкино» привлекут третьих лиц



Фото: Алексей Совертков/ТАСС

В практике привлечения банкиров к расплате за крах их банков создан прецедент. АСВ требует расплаты за банкротство банка «Пушкино» с лиц, не являющихся его руководителями или совладельцами. Последствия весьма масштабны

На днях (30 января) Арбитражный суд Московской области приостановил производство по заявлению АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, контролировавших, по мнению агентства, банкротящийся ныне банк «Пушкино». Основание — техническое: АСВ нужно дождаться окончания расчетов с кредиторами из имеющихся у банка остатков активов и лишь потом требовать средства, недостающие для полного расчета с кредиторами, с совладельцев банка, счел суд. Зато сам иск, если присмотреться к нему внимательно, уникальный.

Беспрецедентное дело

​Дело в том, что в числе соответчиков, солидарно привлекаемых АСВ к субсидиарной ответственности на общую сумму 14,8 млрд руб., числятся персоны, юридически не имеющие к банку «Пушкино» никакого отношения. В то время как смысл субсидиарной ответственности в том, чтобы заставить руководство и собственников банка, способствовавших его банкротству, рассчитываться с кредиторами из собственных средств. Речь идет о Пичугине Эдуарде Анатольевиче, гендиректоре киностудии «Ленфильм», члене правления Союза кинематографистов РФ, президенте сообщества национальных кинотеатральных организаций «Киноальянс», члене правления Гильдии продюсеров России, основателе федеральных киносетей «Кронверк Синема» и «Кино Сити», руководителе федерального проекта партии «Единая Россия» — «Киноклуб: Культура, Образование, Коммуникации». Он в числе прочих лиц, имеющих непосредственное отношение к «Пушкино», в списке ответчиков по иску АСВ о субсидиарке.

Как заявил РБК сам Пичугин, он никогда не был акционером «Пушкино», а был владельцем пакета акций банка «АБ Финанс», который был продан владельцам банка «Пушкино» и присоединен к нему в конце 2011 года. После чего в декабре 2011 года «АБ Финанс» был ликвидирован как юрлицо. По данным базы данных СПАРК, доля Пичугина в уставном капитале «АБ Финанса» составляла 15,04%. Суть заявления Эдуарда Пичугина сводится к тому, что он в принципе не мог способствовать краху «Пушкино» (лицензия отозвана в сентябре 2013 года), а следовательно, не должен и отвечать за это.

Тот факт, что де-юре Пичугин не имел к «Пушкино» никакого отношения, РБК подтвердил и не связанный с ним источник, участвующий в этом судебном разбирательстве. Не отрицают этого и в АСВ, но там видят связь между владением Пичугиным акциями больше несуществующего «АБ Финанс» и неплатежеспособностью «Пушкино». ​«Пичугин Э.А. принимал решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов так называемым «техническим» заемщикам (безвозвратные ссуды), задолженность которых осталась непогашенной на балансе АБ «Пушкино», — заявили РБК в АСВ. Дело в том, что в ходе присоединения активы, в том числе некачественные, и пассивы присоединяемого банка перешли на баланс «Пушкино».

Во всей истории привлечения АСВ банкиров к субсидиарной ответственности это первая попытка АСВ заставить платить по долгам банка-банкрота не его прямого собственника. До сих пор подобных прецедентов не возникало. Впрочем, по словам источника РБК, знакомого с ситуацией, замысел принадлежит не непосредственно АСВ, а нанятым агентством для ведения этого дела сторонним юристам.

Непрогнозируемый исход

Опрошенные РБК юристы кейсом крайне заинтересовались.

«Это интересный прецедент, ранее таких разбирательств я не припоминаю», — говорит партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов. С одной стороны, логика АСВ понятна: некачественные активы банка «АБ Финанс», в формировании которых указанный ответчик мог участвовать как совладелец этого банка после его присоединения к банку «Пушкино» как правопредшественника, ухудшают уже баланс «Пушкино», участвуя в формировании его неплатежеспособности и увеличивая его собственную дыру, рассуждает он: «Так что идеологически действия АСВ, наверное, не беспочвенны». С другой стороны, продолжает Романов, это расширительное толкование соответствующей нормы закона о банкротстве, и сложно прогнозировать, как отнесется к этому суд. «Я буду с интересом следить за этим делом: в России нормы о субсидиарной ответственности недооценены и редко правильно применяются, поэтому подобные новации интересны вдвойне», — резюмировал он.

«Это действительно абсолютно новая идея в российской практике привлечения банкиров к субсидиарной ответственности, — говорит и руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. — Действительно, можно предположить, что присоединение «АБ Финанс», если он на тот момент был в плохом состоянии, ухудшило положение «Пушкино», в том числе способствовав его последующему краху». По словам источников РБК, близких к этому процессу, АСВ проводило анализ состояния «АБ Финанс» на момент присоединения к «Пушкино» и он подтвердил плачевное финансовое положение присоединяемого банка на тот момент.

Прогнозировать перспективы рассмотрения этого кейса юристы затрудняются. «Поскольку дело беспрецедентное во всех отношениях, не имеющее аналогов, рассматривать его суду будет сложно», — рассуждает Плешанова. По ее оценкам, выигрыш АСВ не исключен, но для этого агентству надо будет доказать, что финансовое положение «АБ Финанс» до присоединения было плохим, что действия или бездействие указанного совладельца были тому причиной, что присоединение «АБ Финанс» негативно повлияло на финансовое состояние банка «Пушкино» и вошло в число обстоятельств, приведших к банкротству последнего, а также что присоединение не имело экономического смысла, а имело целью, например, уход совладельцев «АБ Финанс» от ответственности за его потенциальный крах.

Партнер компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов более категоричен: дело действительно интересное, но закон тут строг: он не предполагает привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не связанных юридически с банком: «Я сомневаюсь, что АСВ выиграет, но в любом случае на примере данного дела создан важный прецедент».

Масштабные последствия

Шансы на выигрыш невелики, но если АСВ все же удастся победить в суде, последствия могут быть масштабными.

«АСВ, да и в принципе арбитражные управляющие получат новый рычаг для борьбы со схемами недобросовестной ликвидации», — считает Ольга Плешанова. Она напоминает, что эти схемы (например, ликвидация компании с долгами путем присоединения к фирме-однодневке или путем перевода долга с потерей обеспечения), по сути сводящиеся к освобождению обязательств и к уходу от ответственности за это, очень распространены, причем не только среди банков, но и в не​банковском секторе.​